Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu

Białystok, dnia 23.05.2023

Starosta Powiatu Białostockiego, ul. Borsucza 12

SPB.WAB.6745.2023

POSTANOWIENIE

Starosta Powiatu Białostockiego, ul. Borsucza 12,

działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku pani Anny Kowalskiej, zam. w Białystok, ul. Lipowa 4/6, o przywrócenie terminu do wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem z dnia 15.03.2023 o uzgodnieniu projektu decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na działce nr 123/4 w Białymstoku,

postanawia:

– odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem z dnia 15.03.2023 o uzgodnieniu projektu decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na działce nr 123/4 w Białymstoku.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15.03.2023, znak: SPB.WAB.1234.2023, wydanym z upoważnienia Starosty Powiatowego w Białymstoku, uzgodniono projekt decyzji o warunkach zabudowy na działce nr 123/4 w Białymstoku, doręczając je stronom postępowania. W dniu 20.03.2023 pani Anna Kowalska zwróciła się z wnioskiem do Starosty o doręczenie jej odpisu ww. postanowienia, jako stronie postępowania. Pismem z dnia 22.03.2023 Starosta przesłał pani Kowalskiej kopię wnioskowanego postanowienia, która została jej doręczona w dniu 24.03.2023. Wnioskiem z dnia 20.04.2023 pani Kowalska zwróciła się o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem postanowienia Starosty Powiatowego w Białymstoku z dnia 15.03.2023, mocą którego ostatecznie uzgodniono projekt decyzji o warunkach zabudowy na działce nr 123/4 w Białymstoku. Skarżąca wskazała, że będąc stroną postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu uzgadniającym projekt decyzji, a w szczególności nie mogła go zaskarżyć, gdyż nie zostało jej ono doręczone. W świetle postanowień art. 58 § 1 i 2 k.p.a., uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli spełnione zostaną łącznie cztery przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).

Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej w przedmiocie przywrócenia terminu bądź ewentualnie odmowy jego przywrócenia powinno być zatem poprzedzone szczegółową analizą materiału dowodowego pod kątem zaistnienia wskazanych wyżej przesłanek. Jeżeli którakolwiek z przesłanek nie zostanie spełniona, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest możliwe. Na wstępie należy Skarżącej wyjaśnić, że - jak powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym - nieznajomość prawa nie może być uznana za okoliczność usprawiedliwiającą uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (wyrok II SA/Wa 1234/18 z dnia 12.04.2019, II SA/Wa 1234/18, LEX nr 1234567). W przedmiotowej sprawie nie można więc mówić o istnieniu jakiejkolwiek przyczyny uchybienia terminu, która byłaby niezależna od Skarżącej. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania pani Kowalska złożyła do Starosty w dniu 20.04.2023, podczas gdy treść kwestionowanego postanowienia została jej doręczona w dniu 24.03.2023 (data doręczenia na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Od tej daty biegł więc miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego doręczonym Skarżącej postanowieniem. W literaturze naukowej oraz orzecznictwie sądowym jako okoliczności faktyczne, które mogą uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu, przykładowo wskazuje się: nieprawidłowe doręczenie pisma procesowego, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, przerwę w komunikacji bądź też mylne pouczenie o środkach zaskarżenia. Chodzi zatem o zdarzenia nagłe, niezależne od strony i niedające się przewidzieć. Takie, których strona należycie dbająca o swoje sprawy nie jest w stanie uwzględnić, planując swoje zajęcia i kolejne czynności w toczącym się postępowaniu i im przeciwdziałać. Do takich okoliczności na pewno nie można zaliczyć wskazywanego przez Skarżącą braku pouczenia jej o możliwości żądania wznowienia postępowania oraz o terminie do zastosowania tego środka. Zawarte w postanowieniu zatwierdzającym podział pouczenie było prawidłowe i kompletne, w świetle obowiązujących przepisów prawa. Skarżąca z uprawnienia do wniesienia zażalenia jej przysługującego nie skorzystała, czym spowodowała, iż kwestionowane postanowienie stało się ostateczne. W ocenie organu, Skarżąca nie uprawdopodobniła też braku winy w skorzystaniu z przysługującego jej środka zaskarżenia, o którym została prawidłowo pouczona. Należy więc uznać, że nie wykazała należytej staranności w terminowym dokonaniu czynności wniesienia zażalenia. Brak jest też podstaw do przyjęcia, że zachodziły jakiekolwiek przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne), istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Skoro więc Skarżąca mogła dokonać czynności w terminie, tzn. że jej zaniechanie w tym przedmiocie wyklucza możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Należy zaznaczyć, iż przy ocenie braku winy organ administracyjny winien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy". Brak winy zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. m.in. Jan Nowak, Piotr Wiśniewski, Kodeksu postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2022, s. 1234, oraz m.in. wyrok II SA/Wa 4321/17 z dnia 24.05.2018, II SA/Wa 4321/17, LEX nr 7654321). Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak we wstępie.

Na postanowienie przysługuje stronom zażalenie do Wojewody Podlaskiego w Białymstoku –za pośrednictwem Starosty Powiatu Białostockiego – w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.

...................................................

Starosta Powiatu Białostockiego

Jan Nowak

Otrzymują:

1) Anna Kowalska, Białystok, ul. Lipowa 4/6

2) Urząd Miejski w Białymstoku