Postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu

Sygn. akt II SA/Wa 1234/23 Dnia 15 listopada 2023 r.

POSTANOWIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r.

na posiedzeniu niejawnym sprawy

ze skargi Jana Nowaka

na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie

z dnia 20 października 2023 r. nr SKO.1234.56.2023

w przedmiocie przyznania stypendium szkolnego o charakterze socjalnym

postanawia:

odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

(podpis sędziego)

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Jana Nowaka na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 20 października 2023 r. nr SKO.1234.56.2023 w przedmiocie przyznania stypendium szkolnego o charakterze socjalnym.

Odpis przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem, w następstwie stosownego wniosku został skarżącemu doręczony w dniu 20 września 2023 r. (dowód: z.p.o. w aktach sprawy - k. 46).

Z kolei postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego.

Następnie w dniu 2 listopada 2023 r. do Sądu wpłynęła skarga kasacyjna od ww. wyroku wraz ze stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, iż ze względu na znaczną odległość kancelarii od miejsca zamieszkania skarżącego kontakt z Janem Nowakiem był utrudniony. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, iż musiał mieć odpowiedni czas na zapoznanie się z dokumentacją sprawy jak i na dogłębną analizę prawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Nadto, zgodnie z art. 87 § 1 tejże ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; § 2 przedmiotowego artykułu stanowi z kolei, iż w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zwrócić należy uwagę, iż w świetle orzecznictwa sądowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2020 r., II CZ 123/19, publ. OSNC 2020/5/65) warunkiem przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy podmiotu składającego wniosek o jego przywrócenie. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Okolicznością wykluczającą możliwość uznania, że uchybienie nastąpiło bez winy, jest nawet lekkie niedbalstwo. Co oczywiste, wyższej miary staranności należy oczekiwać od profesjonalnego pełnomocnika - adwokata lub radcy prawnego.

Nie mniej jednak ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w art. 87 § 1 ustanawia swoisty warunek - wniosek o przywrócenie terminu musi być bowiem wniesiony w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin tygodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od daty ustania przyczyny uchybienia, w razie zastępstwa strony przez pełnomocnika procesowego termin tygodniowy liczy się od czasu, kiedy ten pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać w pierwszej kolejności należy, iż postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. (vide: k. 40 akt sprawy) ustanowiony został, w następstwie wniosku o przyznanie prawa pomocy, pełnomocnik z urzędu.

Od momentu udzielenia pełnomocnictwa, ustanowiony radca prawny, w świetle art. 39 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nabył więc umocowanie do podejmowania wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu.

Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie zostało jednak wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, co skutkuje jego odrzuceniem.

W rozpoznawanej sprawie ustanowiony przez Sąd radca prawny dowiedział się o wyznaczeniu go przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie pełnomocnikiem skarżącej w dniu 27 września 2023 r. ( zpo k. 55 akt). Zatem już w dniu udzielenia pełnomocnictwa wiadomo było, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej został uchybiony, ponieważ wnioskodawca otrzymał odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 20 września 2023 r. ( zpo k. 46 akt - termin do wniesienia środka odwoławczego upłynął więc 2 października 2023 r.). Oceny wymaga więc ustalenie, kiedy pełnomocnik ustanowiony z urzędu powinien dokonać zamierzonej czynności procesowej.

Można postawić tezę, iż domaganie się od pełnomocnika, aby uczynił to w terminie siedmiu dni od chwili, gdy dowiedział się o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu lub od dnia udzielenia pełnomocnictwa, byłoby zbyt rygorystyczne. Za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało więc racjonalnie uznać dzień, w którym do Sądu wpłynęło pismo o zgłoszeniu się pełnomocnika do sprawy. Po tym dniu ustanowiony radca prawny miał już bowiem w pełni realną możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy jak i po uzgodnieniu stanowiska ze skarżącym. Stosowne czynności procesowe należało więc podjąć bez nieuzasadnionej zwłoki.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik dopuścił się jednak zawinionej zwłoki, gdyż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został wysłany dopiero w dniu 2 listopada 2023 r.

W ocenie Sądu orzekającego nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik skarżącego niezwłocznie zapoznał się osobiście (lub np. przez substytuta) z aktami sprawy znajdującymi się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - czyli w tym samym mieście, w którym ma siedzibę jego kancelaria. Mógł nadto niezwłocznie zwrócić się do Sądu o wykonanie stosownych kserokopii kart z akt sprawy, jeżeli było to konieczne do sporządzenia skargi kasacyjnej. Równocześnie po udzieleniu pełnomocnictwa powinien był niezwłocznie skonsultować sprawę ze skarżącym mając na uwadze potencjalną możliwość wniesienia środka odwoławczego.

Zapoznawanie się z aktami sprawy, analiza prawna jak i stosowne konsultacje ze skarżącym zajęły pełnomocnikowi w istocie aż trzy tygodnie (okres liczony od dnia ustanowienia pełnomocnika do dnia wysłania do Sądu skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu), co świadczy o braku należytej staranności. Należy mieć bowiem na uwadze fakt otrzymania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przez skarżącego już w połowie września 2023 r., upływ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz datę udzielenia pełnomocnictwa.

Nadto, w świetle powyższych dat w żadnej mierze nie może stanowić usprawiedliwienia dla uchybienia ww. terminu okoliczność znacznej odległości kancelarii od miejsca zamieszkania skarżącego jak i utrudnionego z nim kontaktu. Siedziba kancelarii pełnomocnika znajduje się w Warszawie. Skarżący zamieszkuje zaś w miejscowości znajdującej się w bliskiej odległości od Warszawy.

W tej sytuacji należy podnieść, iż przekroczono siedmiodniowy termin z art. 87 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Należy podkreślić, iż za czas, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu w rozumieniu art. 87 § 1 ww. aktu normatywnego, należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał już w pełni realną możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu tym dniem jest w niniejszej sprawie data formalnego zgłoszenia się do sprawy.

W świetle art. 88 ww. ustawy spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie cytowanego przepisu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało odrzucić.

(podpis sędziego)