Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

24.05.2024, dnia 24.05.2024

Wojewódzki Sąd Administracyjnyw Warszawieul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa

Za pośrednictwem:Wojewody Mazowieckiego w WarszawiePlac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

Strona Skarżąca Firma "Budowlani Sp. z o.o."ul. Kwiatowa 12, 02-567 Warszawa

87051201234

reprezentowana przez Jana Kowalskiegoul. Słoneczna 3, 03-123 Warszawa

Organ: Wojewoda MazowieckiPlac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

Skarga na postanowienie wojewody Mazowieckiego z dnia 15.03.2024, nr WA.I.7845/2024

Na podstawie art. 50 § 1 art. w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) zaskarżam postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 15.03.2024, nr WA.I.7845/2024 i zarzucając mu naruszenie art. 134 w zw. z art. 40 § 2 i art. 129 § 2 k.p.a., wnoszę o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10.02.2024, nr WA.II.1234/2024 Starosta Warszawski, działając na podstawie art. 112 i 113 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899), wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość ul. Polna 45, 00-123 Warszawa poprzez pozbawienie Firma "Budowlani Sp. z o.o." prawa własności. Decyzję tę doręczono dwukrotnie – najpierw, w dniu 12.02.2024, wspomnianej stronie, a następnie, dnia 19.02.2024, mnie, jako jej pełnomocnikowi w trakcie postępowania wywłaszczeniowego.

Dnia 26.02.2024 wniosłem w imieniu strony odwołanie od powyższej decyzji, jednak Wojewoda zaskarżonym postanowieniem, powołując się na art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania wynikającego z art. 129 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu podniósł, że wprawdzie odwołanie zostało wniesione w ostatnim dniu 14-dniowego terminu liczonego od dnia od doręczenia decyzji pełnomocnikowi strony, jednak zwrócił jednocześnie uwagę, iż wcześniej decyzje tę doręczono samej stronie. Zdaniem Wojewody wskazana okoliczność ma zaś doniosłe znaczenie dla obliczenia terminu, chociaż zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. decyzję należało doręczyć wyłącznie pełnomocnikowi. Nie ulega bowiem wątpliwości, że strona odwołująca się znała treść decyzji od dnia 12.02.2024 i już wtedy mogła podjąć kroki celem jej zaskarżenia. Tym samym, w ocenie Wojewody, obliczenie spornego terminu od dnia doręczenia dokonanego do rąk pełnomocnika oznaczałoby, iż w istocie stronie przysługiwałby dłuższy termin na wniesienie odwołania, co z kolei jest nie do pogodzenia z zasadą równości wobec prawa.

Argumentacji tej nie sposób podzielić. Należy wszak podkreślić, że stosownie do art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W przepisie tym wyrażono zatem regułę niedoznającą żadnych wyjątków, w świetle której doręczenie pisma stronie jest bezskuteczne, jeśli ustanowiła ona pełnomocnika (por. np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 15.01.2023, II SA/Kr 1234/22, Lex, nr 1234567). W konsekwencji w razie doręczenia decyzji zarówno stronie, jak i jej pełnomocnikowi tylko to ostatnie doręczenie będzie wywoływać skutki prawne (por. np. wyrok WSA w Łodzi z dnia 22.02.2023, III SA/Łd 4321/22, Lex, nr 7654321), a doręczenie decyzji stronie ma znaczenie wyłącznie informacyjne, stanowiąc jedynie powiadomienie o treści rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 01.03.2023, I OSK 9876/22, Lex, nr 1122334). Termin do wniesienia odwołania rozpoczyna więc bieg od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi strony, a nie stronie (por. postanowienie SN z dnia 10.04.2023, III CZP 12/23, OSNP 2023/12 nr 24, poz. 36; wyrok NSA z dnia 15.05.2023, II GSK 5678/22, Lex, nr 4455667). W związku z tym odwołanie w niniejszej sprawie musi być uznane za wniesione w terminie.

[PODPIS]

Załączniki:– odpis skargi,– pełnomocnictwo,– dowód uiszczenia wpisu stałego w wysokości 200 zł.