Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział I Cywilny

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Jana Nowaka

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o wydanie

postanawia: zabezpieczyć roszczenie powoda Jana Nowaka skierowane przeciwko

pozwanemu Adamowi Wiśniewskiemu wydania rzeczy w postaci samochodu

ciężarowego marki VOLVO FH13 nr nadwozia XYZ123456789, nr silnika

ABC987654321, rok produkcji 2018, nr rej. WA 12345

poprzez zajęcie tegoż przedmiotu.

Uzasadnienie

Powód Jan Nowak pozwem skierowanym przeciwko pozwanemu Adamowi Wiśniewskiemu

domagał się wydania określonego co do tożsamości samochodu.

Jednocześnie złożył wniosek o zabezpieczenia roszczenia przez zajęcie tegoż przedmiotu. W

uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazał, że jest właścicielem spornego

samochodu. Na podstawie umowy z dnia 10 stycznia 2023 r. zbył wprawdzie obowiązanemu

tenże samochód w celu umorzenia swego zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki.

Umowa z dnia 10 stycznia 2023 r. okazała się nieważna, gdyż została zawarta pod wpływem

groźby.

W ocenie Sądu wniosek uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia przez zajęcie

samochodu zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub

uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu

zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak

zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie

orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu

postępowania w sprawie.

Przytoczone przez uprawnionego w uzasadnieniu okoliczności oraz analiza treści

dokumentu umowy oraz oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli

złożonego pod wpływem groźby pozwalają uznać roszczenie windykacyjne uprawnionego za

wiarygodne. Oczywistym przy tym jest brak zabezpieczenia, może spowodować skuteczne

zbycie samochodu przez obowiązanego. W tej sytuacji realizacja roszczenia w razie wydania

korzystnego dla uprawnionego wyroku byłaby znacznie utrudniona.

Otwarty katalog zabezpieczeń w sprawach, których przedmiotem nie jest roszczenie

pieniężne, zawiera art. 747 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem zabezpieczenie roszczenia

niepieniężnego może nastąpić także według sposobu przewidzianego dla zabezpieczenia

roszczeń pieniężnych. Jednym z nich jest zajęcie ruchomości (art. 747 pkt 3 k.p.c.).

Zgodnie z art. 755 k.p.c. zajęcie rzeczy ruchomej ma ten skutek, że rozporządzenie

rzeczą po jej zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postępowania, a postępowanie

egzekucyjne może być prowadzone także przeciwko nabywcy. Zajęcie rzeczy ruchomej nie

pozbawia co do zasady dłużnika możliwości zwykłego korzystania z rzeczy. Nie jest to zatem

sposób zabezpieczenia nadmiernie uciążliwy dla dłużnika. Pozwoli jednak na zapewnienie

wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie, o ile okaże się ono korzystne dla

uprawnionego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. odnotować w rep. A;

2. odpis postanowienia, zaopatrzony w klauzulę wykonalności wraz z uzasadnieniem

doręczyć uprawnionemu – z pouczeniem o zażaleniu;

3. odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć uprawnionemu celem doręczenia

obowiązanemu przez komornika równocześnie z przystąpieniem do wykonania

postanowienia.