Pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

Poznań, dnia 15 marca 2023 r.

                                        Do                                         Sądu Okręgowego w Warszawie                                         Wydział Cywilny                                         ul. Marszałkowska 82                                         00-517 Warszawa

                              Powód: Jan Kowalski                               zam. ul. Polna 12/3, 60-123 Poznań                               82051201234

                              Pozwany: Adam Nowak                               zam. ul. Kwiatowa 5, 80-172 Gdańsk

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) opłata stała od pozwu: 200 zł

POZEW o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na podstawie art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia

W imieniu własnym, na podstawie art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. wnoszę o:

1) pozbawienie wykonalności w stosunku do powoda Jan Kowalski tytułu wykonawczego    w postaci nakazu zapłaty, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 12 stycznia 2022 r.,    I C 1234/22 przeciwko małżonce powoda Anna Kowalska, zaopatrzonego w klauzulę    wykonalności, nadaną przeciwko powodowi w dniu 20 lutego 2022

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych,

3) przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:    a. nakazu zapłaty z dnia 12 stycznia 2022 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie       Wydział I Cywilny, I C 1234/22,    b. postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2022 I C 1234/22       o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko powodowi,    c. postanowienia o wszczęciu egzekucji przeciwko Anna Kowalska z dnia 1 marca 2022,    d. postanowienia o wszczęciu egzekucji przeciwko powodowi z dnia 1 marca 2022,    e. umowy najmu z dnia 1 września 2021    f. oświadczenia o potrąceniu z dnia 10 marca 2022    g. oświadczenia pozwanego o uznaniu długu z dnia 5 marca 2022    celem wykazania faktów wskazanych w treści uzasadnienia pozwu, a w szczególności: wydania    nakazu zapłaty przeciwko małżonce powoda, nadania przeciwko powodowi jako małżonkowi    dłużniczki klauzuli wykonalności, wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko powodowi    i jego małżonce, istnienia nadającej się do potrącenia wierzytelności powoda w stosunku do    pozwanego, złożenia przez powoda oświadczenia o potrąceniu przysługującej mu wierzytelności    z wierzytelnością będącą przedmiotem postępowania, w której Sąd Okręgowy w Warszawie wydał    nakaz zapłaty przeciwko małżonce powoda, wygaśnięcia roszczenia pozwanego,

6) przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron    celem wykazania faktów wskazanych w treści uzasadnienia pozwu, a w szczególności: wydania    nakazu zapłaty przeciwko małżonce powoda, nadania przeciwko powodowi jako małżonkowi    dłużniczki klauzuli wykonalności, wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko powodowi    i jego małżonce, istnienia nadającej się do potrącenia wierzytelności powoda w stosunku do    pozwanego, złożenia przez powoda oświadczenia o potrąceniu przysługującej mu wierzytelności    z wierzytelnością będącą przedmiotem postępowania, w której Sąd Okręgowy w Warszawie wydał    nakaz zapłaty przeciwko małżonce powoda, wygaśnięcia roszczenia pozwanego,

7) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Piotr Wiśniewski, zam. ul. Lipowa 7/9, 80-180 Gdańsk    celem wykazania faktów wskazanych w treści uzasadnienia pozwu, a w szczególności: wydania    nakazu zapłaty przeciwko małżonce powoda, nadania przeciwko powodowi jako małżonkowi    dłużniczki klauzuli wykonalności, wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko powodowi    i jego małżonce, istnienia nadającej się do potrącenia wierzytelności powoda w stosunku do    pozwanego, złożenia przez powoda oświadczenia o potrąceniu przysługującej mu wierzytelności    z wierzytelnością będącą przedmiotem postępowania, w której Sąd Okręgowy w Warszawie wydał    nakaz zapłaty przeciwko małżonce powoda, wygaśnięcia roszczenia pozwanego,

8) skierowanie sprawy na rozprawę,

9) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda.    Na podstawie art. 730 w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. wnoszę o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego przez pozwanego do czasu prawomocnego rozpatrzenia niniejszej sprawy.    Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że powód nie podjął próby polubownego rozwiązania sporu, albowiem specyfika sprawy wskazuje na fakt, że niniejsze roszczenie winno być rozstrzygnięte w drodze wyroku sądowego, albowiem polubowne pozasądowe zakończenie sporu, polegające na ograniczeniu bądź umorzeniu egzekucji nie doprowadzi do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, w konsekwencji w każdym czasie pozwany będzie mógł wszcząć i prowadzić przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne.

UZASADNIENIE

Małżonka powoda i pozwany zawarli umowę o roboty budowlane. Powód wyraził zgodę na tę czynność prawną. Nakazem zapłaty z dnia 12 stycznia 2022, I C 1234/22 Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził na rzecz pozwanego od małżonki powoda Anna Kowalska kwotę 15000 zł wraz z kosztami postępowania tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych. Małżonka powoda nie zaskarżyła nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2022 Sąd Okręgowy w Warszawie, na wniosek pozwanego, na podstawie art. 787 k.p.c. nadał powyższemu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności przeciwko powodowi.

Dowód: - nakaz zapłaty z dnia 12 stycznia 2022 r., wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny,   I C 1234/22, - postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2022, I C 1234/22   o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko powodowi, - zeznania świadka Piotr Wiśniewski - przesłuchanie stron

Na podstawie wniosku pozwanego Adam Nowak, komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu wszczął egzekucję przeciwko powodowi i jego małżonce. Egzekucja toczy się do chwili obecnej.

Dowód: - postanowienie o wszczęciu egzekucji przeciwko Anna Kowalska z dnia 1 marca 2022, - postanowienie o wszczęcie egzekucji przeciwko powodowi z dnia 1 marca 2022,

Na mocy umowy najmu z dnia 1 września 2021 powód i jego małżonka Anna Kowalska w okresie od dnia 1 października 2021 do dnia 31 marca 2022 wynajmowali pozwanemu hale produkcyjne. Czynsz miesięczny wynosił 2500 zł. Pozwany zalegał z zapłatą czynszu najmu za okres 6 miesięcy. Łączna zaległość z tego tytułu wyniosła 15000 zł. Pozwany oświadczeniem z dnia 5 marca 2022 uznał dług z tytułu zaległego czynszu najmu. Oświadczeniem z dnia 10 marca 2022 powód i jego małżonka Anna Kowalska potrącili z należnością pozwanego, zasądzoną nakazem zapłaty z dnia 12 stycznia 2022 r., wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w sprawie o I C 1234/22, przysługującą jemu i jego małżonce wierzytelność z tytułu czynszu najmu, wskutek czego wierzytelność pozwanego uległa umorzeniu w całości.

Dowód: - umowa najmu z dnia 1 września 2021 - oświadczenie o potrąceniu z dnia 10 marca 2022 - oświadczenie pozwanego o uznaniu długu z dnia 5 marca 2022 - zeznania świadka Piotr Wiśniewski - przesłuchanie stron

W ocenie powoda żądanie zawarte w petitum pozwu jest zasadne i ma swoje oparcie w treści przepisu art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. W myśl wskazanego powyżej przepisu, w małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, może żądać pozbawienia wykonalności wydanego przeciwko niemu tytułu wykonawczego, jeżeli wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się. Małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. W niniejszej sprawie powodowi przysługuje przeciwko pozwanemu zarzut potrącenia, którego nie miał możliwości wcześniej podnieść, albowiem nie uczestniczył w postępowaniu, w którym merytorycznie sąd rozpoznawał sprawę. Zarzutu potrącenia nie mogła także podnieść małżonka powoda w powyższym postępowaniu, albowiem oświadczenie o potrąceniu złożone zostało już po wydaniu nakazu zapłaty. W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne.

III. [właściwość Sądu, opłata od pozwu]

Właściwość sądu jest uzasadniona treścią art. 843 § 1 k.p.c. zgodnie z którym powództwa przewidziane w dziale niniejszym wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. Wysokość opłaty sądowej została określona zgodnie z art. 13c pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2005 nr 167 poz. 1398).

IV. [wniosek o zabezpieczenie]

Wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zastosowanie środka wskazanego w art. 730 w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. jest zasadny, albowiem brak zabezpieczenia uniemożliwi utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Jan Kowalski

Załączniki: 1. opłata sądowa stała w kwocie 200 zł, 2. odpis nakazu zapłaty z dnia 12 stycznia 2022 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział    I Cywilny, I C 1234/22, 3. odpis postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2022, I C 1234/22    o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko powodowi, 4. postanowienie o wszczęciu egzekucji przeciwko Anna Kowalska z dnia 1 marca 2022, 5. postanowienie o wszczęciu egzekucji przeciwko powodowi z dnia 1 marca 2022, 6. umowa najmu z dnia 1 września 2021 7. oświadczenie o potrąceniu z dnia 10 marca 2022 8. oświadczenie pozwanego o uznaniu długu z dnia 5 marca 2022 9. odpis pozwu i załączników.