Pozew o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji

15 maja 2024, dnia 15.05.2024 r.

 

DoSądu Okręgowego w WarszawieWydział Cywilny00-000 Warszawa, ul. Marszałkowska 100

 

Powód: Zakład Produkcyjny "Alfa"zam. 02-000 Warszawa, ul. Kwiatowa 112345678901

 

repr. przez adw. Jan KowalskiKancelaria Adwokacka w Warszawie,ul. Nowogrodzka 5

 

Pozwany: Przedsiębiorstwo Handlowe "Beta"zam. 03-000 Warszawa, ul. Miodowa 2

 

Wartość przedmiotu sporu: 150000 zł

 

POZEWo zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na podstawie art. 841 k.p.c. wraz z wnioskiemo zabezpieczenie roszczenia

 

W imieniu powoda, z powołaniem na udzielone mi pełnomocnictwo, załączone do pozwu, napodstawie art. 841 § 1 k.p.c. wnoszę o:

1) zwolnienie spod egzekucji części nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Polna 10,     dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa prowadzi księgę wieczystą KW nr WA1M/00000000/1,

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych,

3) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność pozwanej na rozprawie,

4) przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:     − protokołu zajęcia nieruchomości o numerze KW nr WA1M/00000000/1     − umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości z dnia 10 marca 2024 r.     − wezwania skierowanego do wierzycieli z dnia 20 kwietnia 2024 r.     w celu wykazania faktów stanowiących podstawę faktyczną pozwu, tj. przysługującego     powodowi prawa własności do zajętej nieruchomości, dokonania zajęcia nieruchomości     stanowiącej własność powoda, wezwania wierzyciela do dobrowolnego zwolnienia zajętej     nieruchomości spod egzekucji,

5) przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron     w celu wykazania faktów stanowiących podstawę faktyczną pozwu, tj. przysługującego     powodowi prawa własności do zajętej nieruchomości, dokonania zajęcia nieruchomości     stanowiącej własność powoda, wezwania wierzyciela do dobrowolnego zwolnienia zajętej     nieruchomości spod egzekucji.

6) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Anna Nowak, zam. 01-000 Warszawa, ul.     Wiejska 1

w celu wykazania faktów stanowiących podstawę faktyczną pozwu, tj. przysługującego powodowiprawa własności do zajętej nieruchomości, dokonania zajęcia nieruchomości stanowiącej własnośćpowoda, wezwania wierzyciela do dobrowolnego zwolnienia zajętej nieruchomości spod egzekucji.

Na podstawie art. 2055 § 3 k.p.c. wnoszę o zwolnienie pozwanego od obowiązku stawienia się naposiedzenie przygotowawcze, bowiem z okoliczności sprawy wynika, że wystarczający będzie udziałpełnomocnika w tym posiedzeniu.

Na podstawie art. 730, art. 730¹ oraz art. 755 § 1 k.p.c. wnoszę o zabezpieczenie roszczeniapoprzez wstrzymanie przetargu zajętej nieruchomości na czas trwania niniejszego postępowania.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innegopozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jestzainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

 

UZASADNIENIE

     W postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym z wniosku powoda Komornik Sądowy przySądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia Tomasz Wiśniewski zajął nieruchomość stanowiącąwłasność dłużnika - Przedsiębiorstwo Handlowe "Beta" z siedzibą w Warszawie, położoną w Warszawie przy ul.Polna 10 dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa prowadzi księgę wieczystą KW nrWA1M/00000000/1.

Dowód: protokół zajęcia nieruchomości o numerze KW nr WA1M/00000000/1

     W dniu 10 marca 2024 r. powód zawarł z dłużnikiem umowę przedwstępną sprzedaży zajętejnieruchomości. Czas zawarcia umowy ostatecznej został wyznaczony do dnia 10 czerwca 2024 r. Tytułemzadatku powód zapłacił dłużnikowi kwotę 15000 zł.

Dowód:1. umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości z dnia 10 marca 2024 r.2. zeznania świadka Anna Nowak, zam. 01-000 Warszawa, ul. Wiejska 13. przesłuchanie powoda

     Pismem z dnia 20 kwietnia 2024 r. powód wezwał wierzyciela do zwolnienia spod egzekucji zajętejnieruchomości, jednak wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Dowód: wezwanie skierowane do wierzycieli z dnia 20 kwietnia 2024 r.

     W ocenie powoda żądanie zawarte w petitum pozwu jest zasadne i ma swoje oparcie w treściprzepisu art. 841 k.p.c. W myśl wskazanego powyżej przepisu osoba trzecia może w drodzepowództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niegoegzekucji narusza jej prawa. Z uwagi na fakt, że nieruchomość będąca przedmiotem umowyprzedwstępnej sprzedaży, została zajęta, powód i dłużnik nie mają możliwości zrealizowaniaobowiązków wynikających z tej umowy, tj. nie mają możliwości zawarcia umowy przyrzeczonej.Tym samym zajęcie nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym narusza prawa powoda, bowiemwskutek zajęcia nie może on uzyskać prawa własności nieruchomości.

     Jednocześnie powód wykazuje, że niniejszy pozew odpowiada wymaganiu z art. 841 § 3 k.p.c.bowiem został złożony w terminie miesiąca od dowiedzenia się o dokonanym zajęciu.     Właściwość sądu jest uzasadniona treścią art. 843 § 1 k.p.c. zgodnie z którym powództwaprzewidziane w dziale niniejszym wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręguprowadzi się egzekucję.     Wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zastosowanie środka wskazanego w art. 755 § 1k.p.c. jest uzasadniony na podstawie art. 730¹ § 3 k.p.c. gdyż brak zabezpieczenia może spowodowaćniemożność zrealizowania uprawnień wynikających z umowy przedwstępnej. W postępowaniuegzekucyjnym dokonano już opisu i oszacowania spornej nieruchomości, zatem następnym etapemegzekucji będzie licytacja nieruchomości.     W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne.

Jan Kowalskiadwokat

Załączniki:1. opłata sądowa stała w kwocie 1000 zł2. Pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej.3. Umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości z dnia 10 marca 2024 r.4. Wezwanie skierowane do wierzycieli z dnia 20 kwietnia 2024 r.5. Odpis pisma i załączników.