Pozew o odszkodowanie

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

 

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział Pracy

 

Powód: Jan Kowalski,

zam. Warszawa,

ul. Polna 12/3,

98051212345

reprez. przez adw. Anna Nowak,

prowadzącą kancelarię adwokacką

w Warszawie,

ul. Kwiatowa 5 m. 12

e-mail: [email protected]

tel.: 555-444-333

Pozwany: Firma Transportowa "Szybki Kurs" Sp. z o.o.,

ul. Logistyczna 7,

Warszawa

0123456789

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

 

POZEW

o odszkodowanie

 

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. O zasądzenie od pozwanego Firma Transportowa "Szybki Kurs" Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz powoda Jan Kowalski

kwoty 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia

doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za

niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia,

2. O zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów

zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za

opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku

do dnia zapłaty,

3. O przeprowadzenie – zgodnie z art. 1481 § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. O przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda,

5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego pozwu

dokumentów, przesłuchania powoda oraz zeznań świadka

- Piotr Wiśniewski, zam. Warszawa, ul. Lipowa 22

na potwierdzenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,

opisanych w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby

mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były

podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i

jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powód był zatrudniony w pozwanej Spółce (prowadzącej działalność w branży transportowej) od

dnia 15.05.2021 r., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku

kierowcy. Wynagrodzenie powoda wynosiło 5000 zł brutto.

Dowód: umowa o pracę

celem wykazania faktu: zatrudnienia powoda w pozwanej Spółce na stanowisku kierowcy.

 

W dniu 10.02.2024 r. powód, podczas wykonywania swych codziennych obowiązków

pracowniczych, kierując samochodem będącym własnością pozwanej Spółki, spowodował

kolizję drogową z samochodem kierowanym przez Marię Nowak. W wyniku kolizji

znacznemu uszkodzeniu uległ prowadzony przez powoda pojazd.

Dowód: zeznania świadka Maria Nowak - uczestnika kolizji

celem wykazania faktu: zaistnienia kolizji drogowej.

 

Przyczyną wypadku była chwilowa utrata zdolności widzenia, będąca efektem, co

stwierdzono w wyniku przeprowadzonych później badań lekarskich, postępującej wady

wzroku. Wada ta, jak orzekli lekarze, będzie postępować aż do całkowitej utraty wzroku, a

jednocześnie wyklucza prowadzenie jakichkolwiek pojazdów przez powoda.

Dowód: wyniki badań lekarskich

celem wykazania faktu: stwierdzenia wady wzroku u powoda.

 

Z uwagi na powyższe, decyzją z dnia 20.02.2024 r. Starostwo Powiatowe w Warszawie, na podstawie

art. 103 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2022 r. poz.

1234 ze zm.) cofnął powodowi uprawnienia do prowadzenia pojazdów silnikowych.

Dowód: decyzja Starostwa Powiatowego

celem wykazania faktu: cofnięcia powodowi uprawnień do kierowania pojazdami.

Dnia 28.02.2024 r. wręczono powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę

wskazując jako przyczynę zawinioną przez pracownika utratę uprawnień koniecznych do

wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia

celem wykazania faktu: rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Zdaniem powoda oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez

wypowiedzenia było niezgodne z treścią art. 52 § 1 pkt 3 k.p. Faktem jest, że powód utracił

uprawnienia do prowadzenia pojazdów, niemniej jednak utrata ta, w myśl tego przepisu, musi

być zawiniona. Wada wzroku, którą zdiagnozowano u powoda, powstała z przyczyn zupełnie

niezależnych od powoda. Powód w żaden sposób nie przyczynił się do jej powstania czy też

przyspieszenia procesu chorobowego. Takie założenie byłoby o tyle absurdalne, iż

oczywistym jest, że dobry wzrok jest warunkiem kontynuowania zatrudnienia. Powód

dodatkowo podkreśla, że tego typu reakcja organizmu miała miejsce po raz pierwszy, stąd też

nie miał on żadnych podstaw do przypuszczeń, że istnieją jakieś przeszkody do wykonywania

przez niego pracy. W konsekwencji należy więc przyjąć, że utrata uprawnień koniecznych do

wykonywania zawodu nastąpiła wskutek stwierdzenia przeciwwskazań zdrowotnych do

kierowania pojazdami, a więc z przyczyn obiektywnych, leżących poza wolą powoda, a więc

niezawinionych.

Z racji stwierdzonej wady powód nie domaga się przywrócenia do pracy, ograniczając

swoje żądanie wyłącznie do odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres

wypowiedzenia na podstawie art. 56 k.p. oraz 58 k.p.

Z tych powodów pozew jest uzasadniony.

 

Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję, iż datą wymagalności roszczenia

jest dzień 28.02.2024 r.

 

Jan Kowalski

adwokat

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo

2. Umowa o pracę

3. Wyniki badań lekarskich

4. Decyzja Starostwa Powiatowego

5. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia

6. Odpis pozwu i załączników