Pozew o przywrócenie do pracy

Chrzanów, dnia 20 marca 2023 roku

Sąd Rejonowyw KrakowieSąd Pracy

Powód: Jan Kowalski,zam. w Krakowie,ul. Kwiatowa 12,85031502356reprez. przez adw. Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąw Krakowie,ul. Słoneczna [email protected]

Pozwana: Firma XYZ Sp. z o.o.w Krakowie,ul. Polna 45

Wartość przedmiotów sporu: 15000 zł

POZEWo przywrócenie do pracy

W imieniu powoda, na podstawie załączonego pełnomocnictwa, wnoszę:

1. O zobowiązanie pozwanej Firma XYZ Sp. z o.o. do przywrócenia powoda Jan Kowalski do pracy na stanowisko Kierownik Działu Sprzedaży w Krakowie w oddziale przy ul. Polnej 45 na warunkach umowy z dnia 15 stycznia 2022 r.

2. O zasądzenie od pozwanej Firma XYZ Sp. z o.o. na rzecz powoda Jan Kowalski kwoty 12000 zł (dwanaście tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od kwoty 6000 zł od dnia 1 lutego 2023 roku, od kwoty 6000 zł od dnia 1 marca 2023 roku do dnia zapłaty.

3. O zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

4. O przeprowadzenie rozprawy także podczas nieobecności powoda.

Nadto wnoszę:

5. O dopuszczenie następujących dowodów:- z przesłuchanie świadków Adam Nowak, zam. w Krakowie, ul. Lipowa 7 oraz Maria Wiśniewska, zam. w Krakowie, ul. Akacjowa 9, Piotr Zieliński, zam. w Krakowie, ul. Dębowa 11 celem wykazania przebiegu zdarzeń z dnia 15 stycznia 2023 r.- z przesłuchania powoda celem wykazania braku jego winy w zaistniałej sytuacji- z dowodów z dokumentów: a. umowy o pracę celem wykazania rodzaju i warunków zatrudnienia b. pism pozwanej z dnia 20 stycznia 2023 oraz z dnia 10 lutego 2023 celem wykazania: okoliczności rozwiązania umowy o pracę c. pismo z Sklep ABC w Krakowie celem wykazania: zakupu sprzętu przez pracownika pozwanej.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powód od dnia 1 lipca 2021 roku był zatrudniony na stanowisku Specjalista ds. Sprzedaży w Firma XYZ Sp. z o.o.. Strony zawarły umowę o pracę na czas nie określony. W dniu 1 stycznia 2023 r. pozwana zmieniła warunki pracy powodowi i podwyższyła wynagrodzenie do 7000 zł miesięcznie.Dowód: umowa o pracę, pismo pozwanej z dnia 1 stycznia 2023 r.

W dniu 15 stycznia 2023 r. stwierdzono w magazynie brak laptopa firmowego i za ten brak urządzenia pozwana obciążyła powoda, gdyż tylko powód miał nieograniczony dostęp do magazynu, a nie stwierdzono żadnego włamania.

W dniu 1 lutego 2023 r. pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę ze skutkiem natychmiastowym. Powołała przy tym przepis art. 52 § 1 pkt 2 k.p. uprawniający ją do rozwiązania umowy o pracę w tym trybie.Dowód: pismo pozwanej z dnia 1 lutego 2023 r.

Stanowisko pozwanej jest bezzasadne, bowiem tenże przepis upoważnia zakład pracy do rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności wyszczególnionych w tym przepisie.

W przypadku powoda te warunki nie zachodzą i w czasie rozwiązania umowy pozwana mogła opierać się tylko na domniemaniu. Co kluczowe, ostatnio ujawniono, że laptop sprzedał nabywcy z Krakowa pracownik pozwanej Tomasz Malinowski, zam. w Krakowie, ul. Brzozowa 5.Dowód: zeznania zawnioskowanych świadków (adresy we wniosku) oraz pismo z Sklep ABC w Krakowie.

Tenże pracownik posiadał dorobione klucze i mógł zabrać laptop bez dokonania włamania do magazynu.

Bezzasadne było rozwiązanie z powodem umowy o pracę. Nadto pozwana przed rozwiązaniem umowy o pracę z powodem nie zasięgała opinii Zakładowej Organizacji Związkowej, naruszając postanowienia art. 52 § 3 k.p.

W tych warunkach roszczenie jest w pełni uzasadnione.

Anna Nowakadwokat

Załączniki:1. Pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową.2. Pismo pozwanej określające warunki pracy i płacy.3. Pismo rozwiązujące umowę o pracę.4. Odpis pozwu i załączników.