Pozew o uchylenie kary porządkowej

Jelenia Góra, 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej GórzeWydział Pracy

Powód: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 58-500 Jelenia Góra, 85031201234 reprez. przez adw. Anna Nowak, prowadzącą kancelarię adwokacką w ul. Wolności 25, 58-500 Jelenia Góra ul. Wolności 25, 58-500 Jelenia Góra 123-456-789

Pozwany: Zakład Remontowo-Budowlany "Domar", ul. Budowlana 7, 58-560 Karpacz, ul. Budowlana 7, 58-560 Karpacz

POZEW o uchylenie kary porządkowej

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. o uchylenie zastosowanej w dniu 2 marca 2024 r. wobec powoda Jana Kowalskiego przez pozwanego Zakład Remontowo-Budowlany "Domar" kary porządkowej upomnienia za spóźnione stawiennictwo do pracy w tym samym dniu,

2. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3. o przeprowadzenie – zgodnie z art. 148¹ § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda,

5. o przeprowadzenie dowodów: a. z umowy o pracę – celem wykazania faktu pozostawania powoda w zatrudnieniu u pozwanego, b. z regulaminu pracy – celem wykazania godzin pracy powoda, c. z zawiadomienia o ukaraniu karą porządkową – celem wykazania faktu ukarania powoda karą porządkową i jego uzasadnienia, d. ze sprzeciwu powoda – celem wykazania faktu złożenia przez powoda sprzeciwu od decyzji o ukaraniu go karą porządkową, e. z pisma pozwanego o odrzuceniu sprzeciwu – celem wykazania faktu nieuwzględnienia sprzeciwu powoda przez pozwanego, f. z zeznań świadka Maria Nowak, zam. ul. Słoneczna 5, 58-500 Jelenia Góra – celem wykazania, że powód podjął próbę usprawiedliwienia swojego spóźnienia pozwanemu oraz odmowy pozwanego rozmowy z powodem, g. z zeznań powoda – celem wykazania, że powód podjął próbę usprawiedliwienia swojego spóźnienia pozwanemu oraz odmowy pozwanego rozmowy z powodem.

6. o zobowiązanie pozwanego do przedłożenia obowiązującego u niego regulaminu pracy.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

Na podstawie art. 128¹ k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Powód jest pracownikiem pozwanego.

2. W dniu 2 marca 2024 powód spóźnił się do pracy.

3. Powód podjął próbę usprawiedliwienia swojego spóźnienia, pozwany odmówił wysłuchania powoda.

4. Pozwany nałożył na powoda karę porządkową za nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy odmawiając jego wysłuchania.

UZASADNIENIE

Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której świadczy usługi budowlane i remontowe. Powód jest zatrudniony przez pozwanego od dnia 1 stycznia 2023 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w charakterze murarza. Dowód: umowa o pracę

Powód obowiązany był stawiać się do pracy o godzinie 9.00. Dowód: regulamin pracy

W dniu 2 marca 2024 r. powód stawił się do pracy o godzinie 10.00. W tym samym dniu wręczono powodowi zawiadomienie o ukaraniu karą upomnienia za nieusprawiedliwione spóźnione stawiennictwo do pracy w tym dniu. Dowód: zawiadomienie o ukaraniu karą porządkową

Powód próbował wyjaśnić całą sytuację, jednakże pozwany poprzez swoją sekretarkę - Maria Nowak poinformował go, iż uważa całą sprawę za oczywistą i nie ma czasu na słuchanie zbędnych tłumaczeń, a jeżeli pracownik nie zgadza się z karą porządkową to może wnieść sprzeciw, w którym usprawiedliwi swoje zaniedbanie. Dowód: 1. zeznania świadka Maria Nowak 2. zeznania powoda

Zgodnie z zawartym w zawiadomieniu pouczeniem powód w dniu 5 marca 2024 r. wniósł sprzeciw od decyzji pozwanego, w którym próbował usprawiedliwić swoją nieobecność. Pozwany nie uznał jego argumentacji i odrzucił w dniu 9 marca 2024 jego sprzeciw, o czym powód został poinformowany dnia następnego. Dowód: 1. sprzeciw powoda 2. pismo pozwanego o odrzuceniu sprzeciwu

Zdaniem powoda zastosowanie wobec pozwanego kary porządkowej nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.

Zgodnie z art. 109 § 2 k.p. kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Przepis ten należy do sfery bezwzględnie obowiązujących norm prawa pracy, regulujących odpowiedzialność porządkową pracowników. Pracodawca nie może ograniczyć pracowniczego uprawnienia do złożenia wyjaśnień przed zastosowaniem kary porządkowej. W tym celu pracodawca powinien stworzyć warunki niezbędne do ustnego (ewentualnie pisemnego) wysłuchania pracownika, który może z tej ciążącej na pracodawcy ustawowej powinności (a własnego uprawnienia), skorzystać według swojego uznania. Pracodawca może zastosować sankcję bez uprzedniego faktycznego wysłuchania pracownika wówczas, gdy ten nie wykorzystał stworzonych możliwości uprzedniego wysłuchania (tak wyrok SN z dnia 15 stycznia 2005 r., II PK 123/04, OSNP 2006/1-2/15).

W przedmiotowej sprawie powód był gotowy do uprzedniego złożenia ustnych wyjaśnień w kwestii spornych okoliczności, które zostały przyjęte za podstawę jego pracowniczej odpowiedzialności porządkowej. Zdaniem powoda powinność wysłuchania pracownika jest elementem zupełnie niezależnym od uprawnienia do wniesienia sprzeciwu, czy też następnie pozwu o uchylenie kary porządkowej. Są to bowiem środki całkowicie od siebie niezależne, odrębnie uregulowane w przepisach prawa pracy. Celem zaś instytucji wysłuchania pracownika jest umożliwienie mu przedstawienia swoich racji, aby w ten sposób szybko zakończyć spór.

W tym stanie nie można przyjąć, iż nałożenie kary porządkowej nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 109 § 2 k.p. Z tych powodów pozew jest uzasadniony.

Anna Nowak adwokat

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo 2. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 3. Umowa o pracę 4. Zawiadomienie o ukaraniu karą porządkową 5. Sprzeciw powoda 6. Pismo pozwanego o odrzuceniu sprzeciwu 7. Odpis pozwu i załączników.