Postanowienie o odwołaniu syndyka

Sygn. akt VIII GUp 123/23

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w WarszawieVIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i RestrukturyzacyjnychSygn. akt VIII GUp 123/23

w składzie następującym:Przewodniczący: Anna Kowalska,

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawiena posiedzeniu niejawnymw toku postępowania upadłościowego Jana Nowakowskiego, zam. w Krakowie, ul. Kwiatowa 12/3, prowadzącegodziałalność gospodarczą pod firmą "Kwiaciarnia Róża",z urzędu

postanawia

1. Odwołać z funkcji syndyka Piotra Wiśniewskiego.

2. Ustanowić - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania syndyka -syndyka tymczasowego w osobie Marii Zielińskiej.

3. Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o odwołaniu syndyka Piotra Wiśniewskiegowyznaczyć syndyka w osobie Tomasza Malinowskiego.

....................................Anna Kowalska

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 1 marca 2024 r. sędzia komisarz przedłożył akta sądowi celem rozważenia konieczności odwołania syndyka z powodu nienależytego pełnienia swoich obowiązków. Sędzia komisarz opisał podejmowane przez syndyka czynności oraz związane z nimi zaniedbania (k. 56 akt).

Pismem z dnia 5 marca 2024 r. syndyk złożył pisemne wyjaśnienia (k. 62 akt).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024 r. została ogłoszona upadłość obejmująca likwidację majątku dłużnika Jana Nowakowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Kwiaciarnia Róża". Na syndyka został wyznaczony Piotr Wiśniewski. Odpis wskazanego postanowienia doręczono syndykowi 20 stycznia 2024 r. (k. 23).

Pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. syndyk złożył wniosek o zgodę na sprzedaż kwiatów z wolnej ręki oraz wniosek o przedłużenie terminu złożenia sprawozdania finansowego do 15 lutego 2024 r. Sędzia komisarz zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2024 r. zwrócił uwagę syndykowi, że wniosek o sprzedaż powinien zawierać wymienienie konkretnych składników majątkowych, które mają zostać sprzedane, oraz wskazywać proponowane przez syndyka ceny.

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2024 r. sędzia komisarz zwrócił syndykowi uwagę na popełnione przez niego uchybienie, polegające na tym, że pomimo upływu terminu przewidzianego w art. 211 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 122; dalej jako: PrUp) nie złożył sędziemu komisarzowi spisu inwentarza, oszacowania masy upadłości ani planu likwidacyjnego, ani też pisemnego sprawozdania ogólnego wskazanego w art. 212 PrUp.

Dnia 15 lutego 2024 r. syndyk przedłożył do akt plan likwidacyjny wraz z preliminarzem kosztów postępowania, a następnie 20 lutego 2024 r. przedłożył sprawozdanie finansowe sporządzone według stanu poprzedzającego dzień ogłoszenia upadłości (k. 78 akt).

Do dnia wystąpienia przez sędziego komisarza o odwołanie syndyka syndyk nie podjął żadnych czynności zmierzających do likwidacji masy upadłości.

Dnia 1 marca 2024 r. odbyło się posiedzenie sądu w przedmiocie odwołania syndyka. Syndyk wskazał, iż opóźnienia dotyczące przedłożenia sprawozdania finansowego wynikały z różnorodnych problemów, związanych m.in. z przekazaniem odpowiedniej dokumentacji oraz sporządzeniem sprawozdania przez "Biuro Rachunkowe Księgowy" z błędami, które syndyk był zobowiązany poprawić. Syndyk wskazał także, iż złożył wniosek o zgodę na sprzedaż z wolnej ręki, który został odrzucony z tego powodu, że syndyk nie wskazał spisu kwiatów, które zamierzał sprzedać.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 234 PrUp, sąd odwołuje syndyka w przypadku rażącego uchybienia lub braku poprawy w wykonywaniu swoich obowiązków mimo nałożonej grzywny lub w przypadku niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 159 lub art. 211 PrUp, mimo wezwania do ich spełnienia w terminie tygodnia. Z uwagi na cel postępowania upadłościowego oraz rolę, jaką pełni w nim syndyk, należy także przyjąć, iż wymienione wyżej podstawy do odwołania syndyka istnieją również wtedy, gdy syndyk działa nieefektywnie, przez np. niczym nieuzasadnione zwiększenie kosztów postępowania czy też podejmowanie czynności, które są wprawdzie prawnie dozwolone, ale uniemożliwiają optymalne wykorzystanie majątku upadłego w celu zaspokojenia wierzycieli. Takie działanie uniemożliwia osiągnięcie celu postępowania upadłościowego, jakim jest zaspokojenie wierzycieli w jak najwyższym stopniu, w możliwie jak najszybszym czasie. Trudno więc takie działanie nazwać należytym pełnieniem obowiązków (tak Adam Kowalski w: Jan Nowak, Piotr Wiśniewski, 2023. Komentarz, Warszawa 2024, s. 123).

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, postępowanie syndyka świadczy o zaniedbywaniu obowiązków wynikających z przepisów PrUp.

Po pierwsze, syndyk nieprawidłowo złożył wniosek o zgodę na sprzedaż kwiatów z wolnej ręki. Pomimo zobowiązania sędziego komisarza, wskazującego, jak taki wniosek powinien być skonstruowany, syndyk nie złożył kolejnego wniosku.

Po drugie, syndyk nie złożył w terminie spisu inwentarza, oszacowania masy upadłości oraz planu likwidacyjnego, jak również pisemnego sprawozdania ogólnego wskazanego w art. 212 PrUp. W konsekwencji powyższego zaniechania, postanowieniem z dnia 10 lutego 2024 r. sędzia komisarz zwrócił syndykowi uwagę na popełnione przez niego uchybienie.

Po trzecie, syndyk nie podjął żadnych czynności zmierzających do likwidacji masy upadłości. W tym miejscu wymaga podkreślenia, iż syndyk zobowiązany jest dokonywać wszelkich czynności, biorąc pod uwagę zasadę optymalizacji postępowania upadłościowego wyrażoną w art. 5 PrUp. Zasada optymalizacji postępowania upadłościowego wymaga, aby syndyk dokonywał wszelkich czynności z należytą starannością, zgodnie z przepisami PrUp, szybko i efektywnie.

Całokształt zachowania syndyka, zdaniem sądu, uzasadnia zastosowanie najdotkliwszej sankcji w postaci odwołania z pełnionej funkcji.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 234 PrUp sąd postanowił jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

W pkt 2 niniejszego postanowienia sąd - na podstawie art. 158 PrUp - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania syndyka, tzn. do czasu uprawomocnienia się postanowienia o odwołaniu syndyka, ustanowił zarządcę w osobie Marii Zielińskiej, która została ustanowiona zarządcą tymczasowym i posiada licencję doradcy restrukturyzacyjnego.

W pkt 3 postanowienia sąd wyznaczył syndyka w osobie Tomasza Malinowskiego.

....................................Anna Kowalska

Zarządzenie

I. Odnotować.

II. Odpis postanowienia doręczyć odwołanemu syndykowi z pouczeniem oraz upadłemu z pouczeniem.

III. Odpis postanowienia doręczyć wyznaczonemu syndykowi tymczasowemu, którego proszę w dniu dzisiejszym 123-456-789 poinformować o treści postanowienia. Z rozmowy proszę sporządzić notatkę i załączyć ją do akt.

IV. Odpis postanowienia wyłożyć w sekretariacie wydziału, o czym uczynić wzmiankę na sentencji postanowienia z zaznaczeniem daty wyłożenia.

V. Akta proszę przedłożyć po upływie 7 dni od dnia doręczeń lub z zażaleniem.

....................................15 marca 2024 r.Anna Kowalska