Postanowienie o zabezpieczeniu majątku dłużnika

IX GUp 123/23

Poznań, dnia 24.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto i Wilda w Poznaniu,

IX Wydział Gospodarczy do Spraw Upadłościowych,

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

SSR Jan Nowak

SSR Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 23.05.2023 r. w Poznaniu,

na posiedzeniu niejawnym,

w sprawie

z wniosku zarządcy zagranicznego John Smith, syndyka spółki Acme Corporation under Konkurs,

o uznanie orzeczenia o wszczęciu zagranicznego postępowania upadłościowego,

wniosku zarządcy zagranicznego o zabezpieczenie majątku dłużnika przez ustanowienie

tymczasowego nadzorcy sądowego

postanawia

zabezpieczyć majątek dłużnika przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w

osobie Tomasz Malinowski.

............................ .................................. ........................................

SSR Anna Kowalska SSR Jan Nowak SSR Maria Wiśniewska

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15.04.2023 r. zarządca zagraniczny - John Smith, syndyk spółki Acme Corporation

Acme Corporation under Konkurs, wniosła o uznanie orzeczenia o wszczęciu zagranicznego postępowania

upadłościowego. Zarządca zagraniczny wskazała, że postanowieniem z dnia 01.04.2023 r. sąd

upadłościowy w Londynie (Wielka Brytania) wszczął postępowanie upadłościowe wobec spółki Acme Corporation

z siedzibą w Londynie. Do wniosku zarządca zagraniczny dołączyła uwierzytelnioną kopię

postanowienia sądu brytyjskiego o wszczęciu postępowania upadłościowego.

Pismem z dnia 18.04.2023 r. zarządca zagraniczny wniosła o zabezpieczenie majątku

dłużnika przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Prawomocnym postanowieniem z dnia 01.04.2023 r. sąd upadłościowy w Londynie (Wielka Brytania)

wszczął postępowanie upadłościowe wobec spółki Acme Corporation z siedzibą w Londynie. Upadły

posiada w Polsce majątek w postaci linii produkcyjnej, znajdującej się

na terenie zakładu produkcyjnego Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 390 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2020

r. poz. 1228; dalej jako: p.u.), z dniem wniesienia wniosku o uznanie orzeczenia o wszczęciu

zagranicznego postępowania upadłościowego sąd - na wniosek wnioskodawcy - może wydać

postanowienie o zabezpieczeniu. Do zabezpieczenia, na podstawie art. 381 p.u., stosuje się

odpowiednio przepisy art. 36-43 p.u.

Uregulowanie postępowania zabezpieczającego w ustawie - Prawo upadłościowe jest

niepełne i w części nieuregulowanej stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania

cywilnego (dalej jako: k.p.c.) o postępowaniu zabezpieczającym (art. 37 p.u.) oraz przepisy

Księgi pierwszej części pierwszej kodeksu postępowania cywilnego (art. 35 p.u.).

Odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu zabezpieczającym wymaga

uwzględnienia specyfiki zabezpieczenia majątku w postępowaniu o ogłoszenie upadłości, w

szczególności faktu, iż zabezpieczenie ustanawiane jest w interesie wszystkich wierzycieli.

Stąd też w literaturze wskazuje się, że do przepisów kodeksu postępowania cywilnego, które

mają odpowiednie zastosowanie do zabezpieczenia majątku dłużnika, należą w szczególności

unormowania dotyczące:

a) zakazu zaspokajania wierzyciela (art. 731 k.p.c.);

b) w przypadku, gdy wniosek o upadłość pochodzi od wierzyciela - dokonania

zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie (art. 733 k.p.c.);

c) wyznaczenia przez sąd terminu wszczęcia postępowania przez wierzyciela (art. 733

k.p.c.);

d) właściwości sądu (art. 734 k.p.c.);

e) złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń dłużnika (art. 739 k.p.c.);

f) uchylenia lub zmiany zabezpieczenia wskutek odpadnięcia lub zmiany jego przyczyny

(art. 742 § 1 k.p.c.);

g) wykonania postanowień o udzieleniu zabezpieczenia (art. 743 k.p.c.);

h) upadku zabezpieczenia (art. 744 k.p.c.);

i) kosztów postępowania zabezpieczającego (art. 745 k.p.c.);

j) naprawienia szkody wyrządzonej wykonaniem zarządzenia tymczasowego (art. 746

k.p.c.);

l) zabezpieczenia na rzeczach i prawach, z których egzekucja jest wyłączona (art. 750

k.p.c.);

ł) zabezpieczenia na rzeczach ulegających szybkiemu zepsuciu (art. 751 k.p.c.);

m) zajęcia praw z instrumentów finansowych (art. 7521 k.p.c.);

n) zajęcia rachunku bankowego (art. 7522 k.p.c.);

o) zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu (art. 7523 k.p.c.).

Z uwagi na istnienie szczególnych unormowań w prawie upadłościowym, nie stosuje się

przepisów kodeksu postępowania cywilnego ograniczających dopuszczalne sposoby

zabezpieczenia roszczeń pieniężnych (art. 747 k.p.c.) oraz przepisów o dopuszczalności

zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia (art. 741 k.p.c.). Specyfika

zabezpieczenia majątku w postępowaniu o ogłoszenie upadłości wyklucza ponadto

zastosowanie przepisów o nowacyjnych sposobach zabezpieczenia roszczeń pieniężnych (art.

753-754 k.p.c.). Z celu zabezpieczenia majątku wynika bowiem, że stosowane sposoby

zabezpieczenia z reguły powinny mieć konserwacyjny charakter (tak Adam Kowalski (w:) Jan Nowak,

Maria Wiśniewska, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2022, S. 92).

Analizując podstawy zabezpieczenia majątku dłużnika, należy wskazać, że art. 36 p.u.

nie określa żadnych okoliczności, od których miałoby zależeć dokonanie zabezpieczenia

(podstaw zabezpieczenia). Jednocześnie w doktrynie wyraża się pogląd, że przy

zabezpieczeniu w postępowaniu upadłościowym nie stosuje się odpowiednio art. 7301 k.p.c.,

a w konsekwencji nie bada się istnienia wskazanych tam podstaw zabezpieczenia, takich jak

prawdopodobieństwo istnienia roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia,

nawet jeśli zabezpieczenie dokonywane jest na żądanie wierzyciela (tak Piotr Zieliński (wz) Jan Nowak,

Maria Wiśniewska, Prawo upadłościowe..., s. 91).

Sąd orzekający podziela ten pogląd i uznaje, że zabezpieczenie majątku dłużnika, którego

dokonanie jest obowiązkiem Sądu wskazanym w art. 36 p.u., nie wymaga zaistnienia żadnych

szczególnych przesłanek.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 p.u., sąd może zabezpieczyć majątek dłużnika przez ustanowienie

tymczasowego nadzorcy sądowego. Jest to podstawowy sposób zabezpieczenia majątku

dłużnika, którego zastosowanie nie wymaga zaistnienia dodatkowych przesłanek.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 38 ust. 1 p.u. sąd zabezpieczył majątek dłużnika,

ustanawiając tymczasowego nadzorcę sądowego.

Sąd zważył, że - zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 157 ust. 1 p.u. - tymczasowym

nadzorcą sądowym może być wyłącznie osoba fizyczna posiadająca licencję doradcy

restrukturyzacyjnego. Tymczasowym nadzorcą sądowym może być również spółka

handlowa, której wspólnicy ponoszący odpowiedzialność za zobowiązania spółki bez

ograniczenia całym swoim majątkiem albo członkowie zarządu reprezentujący spółkę

posiadają taką licencję (art. 157 ust. 2 p.u.). Tomasz Malinowski spełnia te wymogi, gdyż

posiada licencję doradcy restrukturyzacyjnego.

Z uwagi na powyższe, sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.

............................ .................................. ........................................

SSR Anna Kowalska SSR Jan Nowak SSR Maria Wiśniewska

ZARZĄDZENIE

I. Odnotować.

II. Odpis postanowienia proszę doręczyć dłużnikowi oraz zarządcy zagranicznemu III. Odpis

postanowienia proszę doręczyć tymczasowemu nadzorcy sądowemu, zobowiązując

nadzorcę do złożenia w terminie 7 dni sprawozdania obrazującego stan

majątkowy dłużnika, ze szczególnym uwzględnieniem wartości majątku dłużnika oraz

ustanowionych na majątku zabezpieczeń, a także przewidywanych kosztów

ewentualnego postępowania upadłościowego, obejmującego majątek dłużnika znajdujący

się w Polsce.

IV. Akta proszę przedłożyć po upływie 14 dni od dnia doręczenia lub ze

sprawozdaniem tymczasowego nadzorcy sądowego.

V. Przygotować odpis postanowienia celem obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

.......................................

Dnia 24.05.2023 r.

SSR Anna Kowalska