Protokół zgromadzenia wierzycieli

Protokół ze zgromadzenia wierzycieli Elektro-Tech Spółka z o.o., z siedzibą w Warszawie

Sporządzony 15.03.2024 r.

1. Zgromadzenie odbyło się w dniu 15.03.2024 r., o godz. 10:00, w Warszawie, przy ul. Marszałkowskiej 12. Zgromadzenie zwołane zostało w związku ze złożeniem 12.02.2024 r. do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy KRS wniosku o zawarcie układu z wierzycielami przez upadłego Elektro-Tech Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 12, wpisanej do KRS pod Nr 000123456. Upadłość tej spółki ogłoszono 01.01.2024 r. i prowadzone jest pod sygn. akt: X GUp 123/24.

2. Informacje o zwołaniu zgromadzenia wysłano wszystkim 45 wierzycielom 01.03.2024 r., do protokołu dołączono dowód doręczenia zawiadomień 40 spośród nich.

3. Obradom zgromadzenia przewodniczy sędzia-komisarz postępowania upadłościowego Elektro-Tech Spółka z o.o., Anna Kowalska. Na posiedzeniu obecny jest syndyk Jan Nowak.

4. Przewodniczący otworzył zgromadzenie i zarządził dokonanie przez syndyka spisu obecności, obejmujących także osoby, które oddały głos na piśmie. Ze spisu obecności wynika, że na zgromadzeniu są obecni, względnie: głos oddało na piśmie 40 wierzycieli spośród 45, tj. 88%. Pozwala to na zawarcie układu stosownie do art. 213 ust. 1 PrRest w zw. z art. 266 PrUpad.

5. Prezes Zarządu Elektro-Tech Spółka z o.o. oświadczył, iż spółka podtrzymuje złożone propozycje układowe, tj. zmniejszenie sumy długów, zmianę terminu wymagalności zobowiązań z odroczeniem wykonania zobowiązań, według następujących propozycji:

I. W odniesieniu do wierzycieli zaliczonych do grupy I, których wierzytelności w kwocie głównej nie przekraczają 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych):

1) umorzenie w całości odsetek umownych lub ustawowych za opóźnienie w zapłacie za okres sprzed ogłoszenia upadłości i po jego ogłoszeniu, jak również umorzenie w całości kosztów sądowych i egzekucyjnych,

2) spłata nieumorzonych należności w 12 równych ratach miesięcznych, płatnych co miesiąc na koniec każdego miesiąca, z których pierwsza płatna w miesiącu, w którym upłyną 3 miesiące od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu,

3) zmiana terminu wymagalności nieumorzonych zobowiązań – na terminy wynikające z propozycji sposobu spłaty wskazanej pod lit. b.

II. W odniesieniu do wierzycieli zaliczonych do grupy II, których wierzytelności w kwocie głównej przekraczają 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych):

1) umorzenie w całości odsetek umownych lub ustawowych bądź odsetek od zaległości podatkowych, za opóźnienie w zapłacie za okres sprzed ogłoszenia upadłości i po jego ogłoszeniu, jak również umorzenie w całości kosztów sądowych i egzekucyjnych,

2) umorzenie należności głównej w 20% (dwadzieścia procent),

3) spłata nieumorzonych należności w 24 równych ratach miesięcznych, płatnych co miesiąc na koniec każdego miesiąca, z których pierwsza płatna w miesiącu, w którym upłynie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu,

4) zmiana terminu wymagalności nieumorzonych zobowiązań – na terminy wynikające z propozycji sposobu spłaty wskazanej pod lit. c.

III. W odniesieniu do wierzyciela zaliczonego do grupy III, tj. wspólnika Elektro-Tech Spółka z o.o. (Pana Adama Nowaka):

1) umorzenie należności w 50% (pięćdziesiąt procent),

2) spłata nieumorzonych należności jednorazowo, na koniec każdego miesiąca, w którym upłynie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu,

3) zmiana terminu wymagalności nieumorzonych zobowiązań – na termin wynikający z propozycji sposobu spłaty wskazanej pod lit. b.

6. Syndyk, Jan Nowak, przedstawił informację zawierającą ocenę stanu przedsiębiorstwa oraz opinię co do możliwości wykonania propozycji układowych.

7. Sędzia-komisarz poinformował, iż głosowanie odbędzie się w trzech grupach obejmujących poszczególne kategorie interesów:

1) wierzyciele zaliczeni do grupy I, których wierzytelności w kwocie głównej nie przekraczają 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych);

2) wierzyciele zaliczeni do grupy II, których wierzytelności w kwocie głównej przekraczają 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych);

3) wierzyciel III grupy będący wspólnikiem Elektro-Tech Spółka z o.o.

8. Sędzia-komisarz powołał Komisję Skrutacyjną w osobach: Maria Zielińska, Piotr Wiśniewski, przedstawiciela Firmy "ABC", oraz Katarzyna Malinowska, przedstawiciela Firmy "XYZ", celem przeprowadzenia głosowania w poszczególnych grupach.

9. Sporządzony został spis obecności.

10. Głosowanie w poszczególnych kategoriach interesów:

1) wierzyciele zaliczeni do grupy I, których wierzytelności w kwocie głównej nie przekraczają 10 000 zł:

a) za układem wypowiedziało się 20 wierzycieli posiadających wierzytelności o wartości 100 000 zł, w tym:

1. Jan Kowalski – 5 000 zł,

...............................

...............................

20. Anna Wiśniewska – 5 000 zł,

b) przeciw układowi wypowiedzieli się 5 wierzycieli posiadający wierzytelności o wartości 10 000 zł, w tym:

1. Tomasz Nowak – 2 000 zł,

..............................

5. Piotr Kowalski – 2 000 zł,

c) głosów wstrzymujących się: brak,

d) głosów nieważnych: brak.

W tej grupie suma wierzytelności wynosiła 110 000 zł, liczba uprawnionych wierzycieli zaś wynosiła 25. W głosowaniu ważny głos oddało 25 wierzycieli reprezentujących wierzytelności w łącznej kwocie 110 000 zł. Za układem wypowiedziało się 20 wierzycieli, reprezentujących wierzytelności w łącznej kwocie 100 000 zł, co stanowi 80% wierzycieli głosujących w tej grupie oraz 90,9% wierzytelności przysługujących głosującym w tej grupie. Sędzia-komisarz stwierdził, iż w grupie I układ został przyjęty stosownie do wymagań art. 213 ust. 1 PrRest w zw. z art. 266 PrUpad.

2) wierzyciele zaliczeni do grupy II, których wierzytelności w kwocie głównej przekraczają 10 000 zł:

a) za układem wypowiedzieli się wierzyciele posiadający wierzytelności o wartości 90 000 zł, w tym:

1. Firma "Alfa" – 30 000 zł,

..............................

..............................

3. Firma "Gamma" – 30 000 zł,

b) głosów przeciw, wstrzymujących się oraz nieważnych: brak.

W tej grupie suma wierzytelności wynosiła 90 000 zł, liczba uprawnionych wierzycieli zaś wynosiła 3. W głosowaniu ważny głos oddało 3 wierzycieli reprezentujących wierzytelności w łącznej kwocie 90 000 zł. Za układem wypowiedziało się 3 wierzycieli, reprezentujących wierzytelności w łącznej kwocie 90 000 zł, tj. 100% głosujących i 100% wierzytelności przysługujących głosującym. Sędzia-komisarz stwierdził, iż w grupie II układ został przyjęty stosownie do wymagań art. 213 ust. 1 PrRest w zw. z art. 266 PrUpad.

3) wierzyciel zaliczony do grupy III, będący wspólnikiem Elektro-Tech Spółka z o.o.

Za układem wypowiedział się jedyny wierzyciel tej grupy, Adam Nowak, reprezentujący wierzytelność o wartości 50 000 zł.

Sędzia-komisarz stwierdził, iż w grupie III układ został przyjęty stosownie do wymagań art. 213 ust. 1 PrRest w zw. z art. 266 PrUpad.

11. Wobec powyższych wyników głosowania sędzia-komisarz stwierdził, iż zgromadzenie wierzycieli przyjęło układ Elektro-Tech Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, na warunkach opisanych w pkt 5 protokołu. Układ został przyjęty w każdej kategorii interesów.

W związku z powyższym, mając na uwadze treść stosownie do wymagań art. 213 ust. 1 i 2 PrRest w zw. z art. 266 PrUpad, sędzia-komisarz wydał odrębnie postanowienie stwierdzające przyjęcie układu Elektro-Tech Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie z jej wierzycielami.

Na tym protokół zakończono, odczytano, przyjęto i podpisano. Do protokołu załączono spis obecności obejmujący również wierzycieli, którzy oddali głosy na piśmie.