Zażalenie na uchylenie układu

Toruń, dnia 2023-10-26

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Gospodarczy za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział VII Gospodarczy

Dłużnik: Fabryka Mebli "Drewniany Raj" Sp. z o.o. ul. Polna 12, 87-100 Toruń reprezentowana przez radcę prawnego Jan Kowalski Kancelaria Radcy Prawnego Jan Kowalski ul. Szeroka 2, 87-100 Toruń

VII GU 123/23

Zażalenie dłużnika na postanowienie w przedmiocie uchylenia układu w postępowaniu układowym restrukturyzacyjnym

Niniejszym, działając w imieniu mojego mocodawcy Fabryka Mebli "Drewniany Raj" Sp. z o.o., zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 2023-10-10 w przedmiocie uchylenia układu w postępowaniu układowym restrukturyzacyjnym i wnoszę o:

- zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku wierzyciela o uchylenie układu ewentualnie - uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam rażące naruszenia art. 176 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. 2015 poz. 978), poprzez przyjęcie, iż po stronie dłużnika zachodzą przyczyny do uchylenia układu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2023-10-10 Sąd Rejonowy w Toruniu uchylił układ zawarty z wierzycielami przez upadłego Fabryka Mebli "Drewniany Raj" Sp. z o.o. na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 2023-09-15.

Sąd Rejonowy, wydając zaskarżone rozstrzygnięcie, podzielił pogląd wierzyciela Adam Nowak, iż układ nie zostanie przez dłużnika wykonany.

Skarżący podnosi, że wskazane przez wierzyciela we wniosku o uchylenie układu okoliczności są nieprawdziwe.

Nie można się zgodzić z poglądem, iż dłużnik nie wykona układu, bowiem nie uzyskał kredytu inwestycyjnego na podstawie promesy Bank Powszechny S.A. w Warszawie. Dłużnik przyznaje, iż uzyskał od tego banku pisemne przyrzeczenie udzielenia kredytu złożone na podstawie art. 158 ustawy prawo restrukturyzacyjne, które zostało okazane wierzycielom podczas zgromadzenia wierzycieli w dniu 2023-09-15.

Dłużnik przyznaje, iż pomimo uzyskania promesy nie zawarł z bankiem umowy kredytowej, pozyskał bowiem z innych źródeł środki na realizację układu.

A mianowicie, dłużnik otrzymał od Zakład Stolarski "Dąb" kwotę 150 000 PLN tytułem realizacji wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w sprawie I C 255/22, mocą którego Sąd zasądził na rzecz dłużnika tę właśnie kwotę.

/dowód: - odpis wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy I C 255/22, - stan rachunku bankowego dłużnika, - potwierdzenie zapłaty na rzecz dłużnika kwoty 150 000 PLN/

Pozyskane w ten sposób środki pozwoliły na wznowienie produkcji i kontynuację restrukturyzacji przedsiębiorstwa dłużnika, oraz miały wpływ na podjęcie przez dłużnika decyzji o zawarciu umowy kredytowej z bankiem. Rezygnacja z korzystania przez dłużnika z kredytu pozwala na zaoszczędzenie 15 000 PLN, które dłużnik poniósłby w czasie realizacji układu na spłatę prowizji banku oraz odsetek.

/dowód: - projekt umowy o kredyt, - korespondencja dłużnika z bankiem w przedmiocie rezygnacji z zawarcia umowy kredytu/

Jednocześnie należy podkreślić, iż dłużnik realizuje założenia układu, zaspokoił wierzycieli kategorii pierwszej i częściowo kategorii czwartej zgodnie z zasadami przyjętymi w układzie.

Przedsiębiorstwo dłużnika generuje przychody w wysokości zakładanej planem restrukturyzacyjnym, nie powstały żadne przeszkody mogące przypuszczać, iż do wykonania układu nie dojdzie. Ponadto należy dodać, iż nad wykonaniem układu czuwa Anna Wiśniewska osoba odpowiedzialna za jego realizację, zgodnie z przyjętym założeniem układu.

/dowód: - potwierdzenia zapłaty należności wierzycieli kategorii pierwszej i czwartej, - bilans na dzień 2023-10-25 sporządzony dla potrzeb tego postępowania, - stan zapasów materiałowych dłużnika, - stan rachunków bankowych dłużnika/

Reasumując należy uznać, iż Sąd Rejonowy decydując o uchyleniu układu nie dokonał dogłębnej analizy stanu przedsiębiorstwa dłużnika, nie dopuścił dowodu z dokumentów księgowych dłużnika, oraz błędnie założył, że rezygnacja z kredytu przez dłużnika stanowić będzie przyczynę niewykonania układu. Sąd nie dokonał także badania stanu wykonania układu do czasu rozstrzygnięcia wniosku.

Kierując się wskazanymi powyżej argumentami, uznając zażalenie jako konieczne i uzasadnione, skarżący wnosi jak w petitum.

W załączeniu: 1. pełnomocnictwo procesowe w oryginale, 2. opłata sądowa od zażalenia - 500 PLN w znakach sądowych.

Jan Kowalski radca prawny